WSA: Samochód wynajmowany przez pracownika wyłącznie dla celów prywatnych nie może być uznany za pojazd służbowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wydał 18 lipca 2023 r. wyrok o sygn. akt I SA/Gd 338/23, w którym orzekł, że jeżeli pracodawca wynajmuje pracownikowi auto na preferencyjnych warunkach, to dla wyliczenia przychodu pracownika musi brać pod uwagę rynkowe ceny wynajmu, a nie zryczałtowaną kwotę określoną w art. 12 ust. 2a-2c.

Stan faktyczny

Stan faktyczny sprawy polegał na tym, iż spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z pytaniem do organu, czy w przypadku uznania, że wynagrodzenie za najem samochodów osobowych płatne przez pracowników byłoby niższe od wartości rynkowej, to po stronie pracowników wnioskodawcy powstałby przychód, który powinien zostać uwzględniony przez wnioskodawcę, jako płatnika, przy kalkulacji zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Wnioskodawca wskazał, iż zajmuje się sprzedażą pojazdów za pośrednictwem salonów samochodowych oraz wynajmem aut. Firma chciała, w ramach wprowadzonego programu motywacyjnego dla pracowników, wynajmować im auta na korzystnych warunkach na okres około roku. Auta te miały zostać zarejestrowane przez spółkę oraz ujęte w ewidencji środków trwałych i księgowane tylko do celów najmu z odliczeniem 100% VAT. Natomiast samochody wynajmowane przez pracowników wykorzystywane miały być do ich prywatnych celów.

Spółka uważała, że zastosowanie w tej sprawie powinien mieć art. 12 ust. 2c ustawy o PIT i twierdziła, że powinna pobrać podatek PIT tylko od różnicy między płaconym przez pracownika czynszem a zryczałtowaną kwotą wynikająca z art. 12 ust. 2 ustawy o PIT tj. 250 zł, bądź 400 zł (w zależności od mocy silnika oraz tego, czy samochód jest elektryczny lub napędzany wodorem, czy zwykłym spalinowcem). W konsekwencji czego podatek wcale by nie powstał, gdyż czynsze najmu płatne przez pracowników przewyższają kwotę 400 zł, pracownicy więc nie mieliby przychodu, mimo tego, iż płaciliby za wynajem mniej niż wynoszą ceny rynkowe, lecz więcej niż zryczałtowana kwota 400 zł. W konsekwencji czego różnica byłaby ujemna.

Dyrektor KIS na nie

Fiskus jednak nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy i uznał, iż pracownicy wynajmując samochody na preferencyjnych warunkach (po niższej cenie niż cena rynkowa), osiągają korzyść finansową w wysokości różnicy między ceną rynkową stosowaną przy świadczeniu najmu samochodów tego samego rodzaju, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia dla wynajmującego pracownika, a ceną za jaką samochody te wynajmowane są pracownikowi.

Ponadto organ wskazał, iż w tej sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 12 ust. 2a-2c ustawy o PIT, gdyż dotyczą one wykorzystywania samochodu służbowego do celów prywatnych, a w przedstawionym stanie faktycznym nie chodziło o samochód służbowy pracownika. Natomiast zastosowanie w niniejszej sprawie powinny mieć art. 11 ust 2a pkt 4 i ust.2b ustawy o PIT, zgodnie z którymi wartość pieniężną nieodpłatnych świadczeń ustala się na podstawie cen rynkowych, a jeżeli świadczenia są częściowo odpłatne, to przychodem podatnika jest różnica pomiędzy wartością tych świadczeń, ustaloną według cen rynkowych, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika.

Zdaniem organu przychód należy ustalać na ogólnych zasadach, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT. O powstaniu przychodu ze stosunku pracy przesądza otrzymanie przez pracownika prawa do skorzystania z uprawnienia (najmu samochodów na preferencyjnych warunkach - po cenie niższej niż rynkowa) o określonej wartości pieniężnej. Posiadając takie uprawnienia pracownik otrzymuje więc wymierną korzyść finansową, bowiem może wynająć samochód po niższej cenie.

WSA podziela stanowisko fiskusa

W wyniku złożenia przez spółkę skargi na interpretację Dyrektora KIS sprawa trafiła przed WSA. Sąd w wyroku z dnia 18 lipca 2023 r. podzielił stanowisko fiskusa orzekając, że jeżeli samochód wynajmowany na preferencyjnych warunkach będzie wykorzystywany przez pracownika wyłącznie do celów prywatnych, to nie można go uznać za pojazd służbowy. Wobec tego zdaniem sądu nie znajdą zastosowania przepisy art. 12 ust 2a-2c ustawy o PIT.