Objęcie akcji na podstawie instrumentu finansowego przyznanego w ramach programu motywacyjnego a powstanie przychodu - Wyrok NSA

Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. II FSK 1609/20, rozstrzygnął spór dotyczący kwestii, czy wynagrodzenie wypłacone pracownikom/menedżerom w postaci jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych powinno być zakwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych i w konsekwencji podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem według stawki 19%, czy też przychód powstaje w momencie przyznania/wypłacenia zmiennych składników wynagrodzenia -w postaci jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych - oraz stanowi przychód ze stosunku pracy lub działalności wykonywanej osobiście (w zależności od rodzaju umowy).

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w wydanej w dniu 11 stycznia 2019 r. indywidualnej interpretacji podatkowej, sygn. 0114-KDIP3-2.4011.566.2018.2.AK1 uznał, że wypłata osobom uprawnionym zmiennych składników wynagrodzenia w postaci jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych jest odrębnym zdarzeniem podatkowym od ich umorzenia lub wykupu. W praktyce oznaczało to podwójne opodatkowanie – raz w momencie przyznania instrumentów (według skali podatkowej do 32% i z pełnym oskładkowaniem), a następnie w momencie ich realizacji (wg stawki 19%, z kapitałów pieniężnych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał jednak, że nie można zgodzić się z twierdzeniem organu, że pracownik już w momencie wypłacenia mu jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych odnosi definitywne przysporzenie, ponieważ na moment wypłaty instrumentów finansowych przysporzenie z nimi związane jest jedynie potencjalne. W ocenie sądu przychód powstaje wyłącznie w momencie realizacji instrumentu finansowego i jest opodatkowany 19% PIT.

Takie samo stanowisko zostało wyrażone w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego. Sąd podkreślił również niedopuszczalność podwójnego opodatkowania tożsamych wartości tym samym podatkiem dostrzegając, że odmienna interpretacja prowadziłaby właśnie do podwójnego opodatkowania tego samego świadczenia wobec niemożności rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w momencie realizacji instrumentów.